Früher war alles besser ... oder?

[quote=Ulrike]Wieso sollte ich dann von einem Extrem (moderates Übergewicht) ins anders Extem (Untergewicht) erstreben?[/quote] Es gibt keinen Grund dafür. Beide Beispiel zeigen, was für ein - mit Verlaub - willkürlicher Schwachsinn der BMI ist. Sowohl mit 52 kg als auch mit 100 kg auf 175 cm kann man absolut gesund sein. Und ich behaupte, dass noch nicht mal das Risiko zum Krankwerden (ausschließlich wegen des Gewichtes) erhöht ist. Dafür gibt es nämlich keinen einzigen Nachweis. Weder in die eine noch in die andere Richtung. Wer schonmal was von [URL='http://de.wikipedia.org/wiki/Konstitutionstyp']Konstitutionstypen[/URL] gehört hat, weiß - keine Diät der Welt wird aus einem Pykniker einen Leptosom machen. Und selbst tägliche Fressorgien werden aus einem Leptosom keinen Pykniker machen (was ja auch gerade erst wieder bewiesen wurde - siehe [URL='http://www.das-dicke-forum.de/forum/showthread.php?p=45230#post45230']diesen Thread[/URL]). Sagt übrigens auch immer wieder Udo Pollmer. Meist allerdings ungehört. Das[quote]Gr. 36 sehen an einer kleinen Frau ganz anders aus an einer großen Frau und sind mit einem total unterschiedlichen Gewicht bzw. BMI Klassifizierung verbunden. Bei Gr. 50 ist das ebenso.[/quote] zweifele ich allerdings immer noch an. Der BMI berücksichtigt ja neben dem Gewicht gerade auch die Größe. Ich habe eine Kollegin, die sehr klein ist (ich schätze mal, 1,50 m oder so) und (ebenfalls geschätzte) Größe 34/36 trägt. Sie wird nächstes Jahr 50 und hat auch schon mit 25 so ausgesehen, als ich sie kennengelernt habe. Sie ist eben ein sehr mädchenhafter, zierlicher Typ. Was soll daran verkehrt sein? Ich hatte in meinen besten Diätzeiten (1984/85) 68 kg auf 1,68 m Größe. Da haben mir Hosen in Größe 40 gepasst. Mit 58 oder 60 kg hätte ich vermutlich in Größe 36/38 gepasst. Das habe ich leider nicht mehr erlebt, aber ich weiß noch, was ich damals alles konnte - im Unterschied zu heute. Die Leichtigkeit des Seins war eine andere. Und für mich ist auch nichts verkehrt daran, dass ich davon träume - auch wenn ich diese Leichtigkeit vermutlich nie wieder haben werde.

Ich gebe zu, ab und zu kommt so ein Wunsch nach einer solchen Kleidergröße (36 oder 38) mal auf. Dann aber, weil ich den Wunsch hege, mal in der Masse unterzugehen, nicht in jedem Laden darauf achten, ob es das Kleidungsstück auch in Übergrößen gibt, weil man dann auch mal krumm stehen darf, sich nicht darum kümmern muß, ob Sitze in der Achterbahn zu eng sind, etc. Ich habe auch Zeit meines Lebens meine Freundin um ihr Aussehen beneidet. 1,80 m groß, schwarzbraune lange Locken und vor ihrer Erkrankung Gr. 36 oder 38. Jetzt trägt sie wohl nur noch Gr. 34 oder weniger, aber eben aus Krankheitsgründen. Trotzdem würde ich noch immer gerne aussehen wie sie, allein das Gesicht mit großen schwarzen Augen ... *neid* Neulich haben wir nach langer Zeit mal wieder auf eine Tasse Kaffee zusammengesessen. Dabei kam auch so ein Gespräch über alte Zeiten (wir kennen uns seit der Grundschule) auf. Ich habe ihr dann mal gesagt, daß ich sie immer um ihr Aussehen beneidet habe. Sie ist dabei fast vom Stuhl gefallen und hat gelacht. Dann meinte sie, daß sie mich um meine "runden" Formen beneidet hat. Sie hätte sich ihre Haare wachsen lassen, damit man sie als Frau erkennt und die von mir so bewunderten Locken wäre unpraktisch, da sie so sehr verknoten. In der Schulzeit hätte sie gerne mit mir getauscht. So sieht man also auf den anderen ... ;) @ Miss Moppel: Auch von dieser Freundin sind noch niemals Anmerkungen zu meiner Figur gekommen. In einer echten Freundschaft sind für solche Äußerlichkeiten auch kein Platz.

[quote]Das Zitat: Gr. 36 sehen an einer kleinen Frau ganz anders aus an einer großen Frau und sind mit einem total unterschiedlichen Gewicht bzw. BMI Klassifizierung verbunden. Bei Gr. 50 ist das ebenso. -------------- Sally schrieb dazu: Das zweifele ich allerdings immer noch an.[/quote] Einmal ganz abgesehen davon, was man hübsch oder unhübsch findet, oder was im gesunden Bereich ist: Es ist doch logisch, das es optisch vollkommen unterschiedlich ist, ob sich (übertrieben ausgedrückt) 100 kg auf 1.50 oder auf 2 Meter verteilen. Insofern wiegt schätzungsweise eine Frau von 1.50 Größe mit einer Kleidergröße von 36 ca. 40 - 50 Kilo während eine Frau von ca. 1.80 Größe und Kleidergröße 36 ca. 60 - 70 Kilo wiegt. Wögen beide 40 - 50 Kilo wäre die kleine Frau wohl schlank, während die große Frau sehr sehr mager wäre. [B]Ausgehend von diesem Aspekt[/B] schrieb ich: [quote]Ich persönlich finde nämlich an einer Frau, die 36 trägt, nichts schönes. Es sei denn, sie ist 1.50 groß. Denn wo sollten bei einem Gewicht, das einer Kleidergröße von 36 entspricht und einer durchschnittlichen Körpergröße, die Kilos für weibliche Rundungen herkommen? Da kann dann doch nicht viel mehr als ein knabenhafter Körper sein?[/quote] [B]Aber das ist Geschmackssache.[/B]

[quote=Itsme]Insofern wiegt schätzungsweise eine Frau von 1.50 Größe mit einer Kleidergröße von 36 ca. 40 - 50 Kilo während eine Frau von ca. 1.80 Größe und Kleidergröße 36 ca. 60 - 70 Kilo wiegt.[/quote] Eben. Also ist doch das Verhältnis von Größe zu Gewicht das Maßgebliche ... und nicht die Kleidergröße ... oder? Eine 36 ist eine 36 - egal wie groß jemand ist. Und wenn die große Frau 40-50 kg wöge, trüge sie keine 36 mehr, sondern müsste nach wesentlich kleinerer Kleidung Ausschau halten. Sorry, ich will keine Erbsen zählen, und natürlich liegt Schönheit immer im Auge des Betrachters. Ich will bloß dieses Zahlenspiel verstehen. :cool2: Und meine Freundin ist sowieso die Schönste. :girl: (schon weil ich sie immer mit liebenden Augen sehe ...)

Ja Sally, eine Kleidergröße 36 bleibt 36. Aber eine sehr kleine Frau mit Kleidergröße 36 sieht anders aus, als eine große Frau mit Kleidergröße 36. Die große Frau muss recht dünn sein, um in diese Größe zu passen, während die kleine Frau eher mittelgewichtig sein dürfte. Das war das, was ich Eingangs meinte.

Nee, tut mir leid - dieses eine Mal bin ich nicht bei dir. Sonst ja immer. Eine Hose in Größe 36 hat dieselbe Bundweite für alle. Es gibt sie vielleicht in kurz, mittel und lang - aber die Bundweite bleibt dieselbe. Die große Frau muss nicht schlanker sein als die kleine, um reinzupassen. Du hast es ja selbst geschrieben - die große Frau "darf" 20 kg mehr wiegen für dieselbe Kleidergröße. Drum ist sie in der Relation nicht schlanker. Und muss es auch nicht sein. Schade, dass wir nicht an einem Tisch sitzen. Sonst könnten wir mal was zeichnen. :)

[QUOTE=Ulrike]Wieso sollte ich dann von einem Extrem (moderates Übergewicht) ins anders Extem (Untergewicht) erstreben? Weils gesellschaftlich besser anerkannt wäre???? [/QUOTE] Also, Du sollst schon mal gar nichts erstreben. Die Rede war nur davon, was ich mir manchmal wünsche. Und hierfür war "Größe 36 in Prada" einfach das erste Symbol, das mir durch den Kopf ging. Ich versuche keineswegs, Kleidergrösse 36 zu erreichen, noch eine bestimmte Kilo-Zahl. Im Gegenteil, ich habe Abnehmen/Diät aufgegeben, weil es einfach nicht funktioniert und ich schon zuviel Zeit damit verplempert habe. Ansonsten wäre aber eine 36 für mich (160 cm) durchaus o.k. und keineswegs extremes Untergewicht. Hingegen ist mein Übergewicht mit derzeit 100+kg (weiss es nicht genau, mangels Waage - die hab ich auch schon rausgeworfen) leider nicht mehr moderat sondern erheblich. Und manchmal hätte ich es dann einfach gerne los und wäre lieber am anderen Ende der Skala. Die Gründe hat Francis wunderbar beschrieben: [QUOTE=Francis]Ich gebe zu, ab und zu kommt so ein Wunsch nach einer solchen Kleidergröße (36 oder 38) mal auf. Dann aber, weil ich den Wunsch hege, mal in der Masse unterzugehen, nicht in jedem Laden darauf achten, ob es das Kleidungsstück auch in Übergrößen gibt, weil man dann auch mal krumm stehen darf, sich nicht darum kümmern muß, ob Sitze in der Achterbahn zu eng sind, etc.[/QUOTE] Darum ging es mir: es mal einfach haben und nicht lange nachdenken müssen und, wie Sally sagt: [QUOTE=Sally]Die Leichtigkeit des Seins[/QUOTE] eventuell wieder erlangen.