Playboy für Dicke!

[quote=Babe]So so... was gibts denn da zu kaufen? [/quote] Eine Menge. Vieles davon gefällt mir ebenfalls überhaupt nicht, z. B. die aufblasbaren Sexpuppen. Aber wozu fragst du das? Soll das eine Art Test sein oder was?

Bevor jetzt jemand auf den Trichter kommt, ich hätte generell was gegen Aktfotografie oder auch stivoller erotischer Fotografie, nein überhaupt nicht, im Gegenteil, ich sehe es mir sogar selber an, wenn es meinen Geschmack trifft, und ja, auch von molligen Frauen, ich finde man kann die Schönheit eines weiblichen Körpers durch das richtige Fotografenauge, bzw. mit Location und Licht wunderbar herrausstellen. Aber hier geht es nicht um die individuelle Schönheit von Frauen, hier soll ganz gezielt eine gewisse Zielgruppe angesprochen werden. Und sorry, das finde ich hirnverbrannt wenn jemand sagt, er finde nur Frauen ab 200 kg aufwärts schön.....genausoblöd als wenn jemand Frauen jenseits der 60 kg diese Abspricht, das hat doch nix mehr mit der Person zu tun, sondern es geht nur um ein einziges Merkmal, ihre Körperfülle. Wie gesagt, gegen einen schönen Bildband mit Aktfotografien verschiedenster Menschen (auch Männern) habe ich gar nichts, würde ich mir auch gerne anschauen, aber sowas was da produziert werden soll mit Sicherheit nicht. Es ist schade, wenn schon mal jemand mollige Menschen in Szene setzt, dann so reduzierend und eindimensional, da wäre mir lieber, man würde das ganz lassen. Angelina

[quote=Rascha]Eine Menge. Vieles davon gefällt mir ebenfalls überhaupt nicht, z. B. die aufblasbaren Sexpuppen. Aber wozu fragst du das? Soll das eine Art Test sein oder was?[/quote] Nein,es zeigt nur deinen eigenen Wiederspruch. :applaus:

@ Babe ich versteh nicht, warum du hier so...hm...aggressiv rüberkommst und uns resp. mir "Verklemmtheit" und "Unwissenheit in puncto Sexshops" unterstellst oder dass wir/ich noch nie so ein Magazin in den Händen hatten. Was, meine Liebe, glaubst du denn, wie ich zu der oben von mir geäußerten Meinung gekommen bin? Indem ich blind durch die Welt laufe? Verklemmt in die Gegend rummoralisiere? Mitnichten! [size=8](Gerade weil ich Spaß an Sexualität habe, sie sehr genießen kann, habe ich keinen Bock auf die Sch****, die damit vermarktet wird, aber das nur nebenbei, habe eigentlich keine Lust, mich zu rechtfertigen.)[/SIZE] Zum Thema (Strumpfhosen)Werbung: gerade in der Werbung findet eine unglaubliche Sexualisierung und Objektisierung des weiblichen Körpers statt, den ich keineswegs gesünder finde als Playboy und Konsorten. DAS mit "Unverklemmtheit" gleichzusetzen, halte ich schlicht für falsch. Für mich wird da eher Frauen eine gewisse Duldungsstarre auferlegt - wenn du dich wehrst, bist du halt eine prüde Ziege. Auf das Etikett und diese Unterstellung verzichte ich nur zu gern, zumal es nicht stimmt. Wie gesagt: mich stört die [B]Objektisierung [/B]des Körpers, egal, ob das bei/für Strumpfhosen, Vasen oder Kaugummi stattfindet. Wenn sich dann jemand Gummistiefel/Strumpfhosen als solche zum Objekt machen möchte, bitte. Da müssen sich dann die Gummistiefel/Strumpfhosen drum kümmern.:-D:-D Aber Frauen/Männer/Menschen sind eben keine Gummistiefel, das muß ich wohl kaum erwähnen. eau_de_vie

Vielleicht sollte wir mal in Erwägung ziehen, daß die "Erotik" Industrie genauso wie die z.B. die Nahrungsmittel-Industrie ein Wirtschaftszweig ist. Den Gesetzen der Markwirtschaft unterworfen und mit einem klaren Ziel vor Augen. Das tollste, was einem Industriezweig passieren kann, ist Bedürfnisse von Konsumenten zu wecken und diese dann konfektioniert zu bedienen. Maggie, Knorr und wie sie alle heißen leben sehr gut von standardisierten Produkten. Ihr Einfluß ist sogar so groß, daß manche Menschen den Geschmack "naturidentischer" Aromen frischen Nahrungsmitteln vorziehen. Geschmack wird eben geprägt... Jetzt übertagen wir dieses Szenario auf die "Erotik"Industrie, die schätzungsweise auch höchstens in zweiter Linie an einer individuell befriedigenden Sexualität ihrer Kunden interessiert ist. Ein findiger Vertreter der Branche hat nur das unerschlossene Potential dicker Frauenkörper entdeckt; der 90-60-90 Markt wird ja schon gut bedient und bietet nur noch kleine Nieschen. Insofern die erwähnte zweifelhafte Gleichberechtigung... Läßt sich individuelle, persönliche Sinnlichkeit (egal ob dicker oder dünner Menschen) konfektionieren? - Schweres Unterfangen... Läßt sich die Darstellung von Körpern konfektionieren und mit der ein oder anderen [I]einfach konsumierbaren [/I]Message belegen? - Aber ja! Lassen sich Püppchen, Spielzeug oder unbequeme klamotten unter dem Versprechen "Spaß" zu bringen (wem auch immer...) vermarkten? - Und wie! Auch hier wird der Geschmack (teilweise) geprägt, Individualität ist schlecht für's Geschäft. Individualität dann auch als altmodisch zu etikettieren, was für eine geniale Kampagne... Chapeau! altmodische :klug2: Grüße :-D

[quote=Angelina]Bevor jetzt jemand auf den Trichter kommt, ich hätte generell was gegen Aktfotografie oder auch stivoller erotischer Fotografie, nein überhaupt nicht, im Gegenteil, ich sehe es mir sogar selber an, wenn es meinen Geschmack trifft, und ja, auch von molligen Frauen, ich finde man kann die Schönheit eines weiblichen Körpers durch das richtige Fotografenauge, bzw. mit Location und Licht wunderbar herrausstellen. Aber hier geht es nicht um die individuelle Schönheit von Frauen, hier soll ganz gezielt eine gewisse Zielgruppe angesprochen werden. Und sorry, das finde ich hirnverbrannt wenn jemand sagt, er finde nur Frauen ab 200 kg aufwärts schön.....genausoblöd als wenn jemand Frauen jenseits der 60 kg diese Abspricht, das hat doch nix mehr mit der Person zu tun, sondern es geht nur um ein einziges Merkmal, ihre Körperfülle. Wie gesagt, gegen einen schönen Bildband mit Aktfotografien verschiedenster Menschen (auch Männern) habe ich gar nichts, würde ich mir auch gerne anschauen, aber sowas was da produziert werden soll mit Sicherheit nicht. Es ist schade, wenn schon mal jemand mollige Menschen in Szene setzt, dann so reduzierend und eindimensional, da wäre mir lieber, man würde das ganz lassen. Angelina[/quote] Vielleicht sollte man es doch mal versuchen, nicht aus der Opferrolle zu betrachten. Ich fühle mich nicht als Opfer, also gehe ich damit anders um. Keiner will hier Frauen über 200 kg hervorheben, aber ich denke, erst wenn man alle mit gleichen Augen betrachtet und ohne Vorbehalte, ist unsere Gesellschaft erst fähig, gerecht und tollerant zu sein. Männer, die auf Abwegen sind, gibts ja nun mal in allen Bereichen. Dies Heft wird auch jene Dussel erfreuen, aber das ist sicher nicht der ausschlaggebende Grund. Es ist vielmehr ein Akt der Tolleranz und der Einbeziehung unserer Körperformen. Das sollte man in erster Linie vor Augen haben und nicht immer diese bösen Perversen... Positiv denken! ;)

[quote=Dicke_Dame] Individualität ist schlecht für's Geschäft. Individualität dann auch als altmodisch zu etikettieren, was für eine geniale Kampagne... Chapeau! [/quote] Kann ich nur zustimmen. Und dann stellen wir unsere Pseudo-Individualität wieder her, indem wir alle schön brav das vorgegebene Produkt kaufen, das uns sooo vieles verspricht. Schon "genial" gemacht.

@ Babe Ich kann keinen W[B][I]i[/I][/B]derspruch darin erkennen, wenn ich in einem Sexshop das eine oder andere kaufe, z. B. Kondome in Sondergrößen, die Vermarktung von Frauenkörpern aber ablehne. Kann es sein, daß du das ein wenig zu einfach gestrickt betrachtest?

[quote=eau_de_vie]@ Babe ich versteh nicht, warum du hier so...hm...aggressiv rüberkommst und uns resp. mir "Verklemmtheit" und "Unwissenheit in puncto Sexshops" unterstellst oder dass wir/ich noch nie so ein Magazin in den Händen hatten. Was, meine Liebe, glaubst du denn, wie ich zu der oben von mir geäußerten Meinung gekommen bin? Indem ich blind durch die Welt laufe? Verklemmt in die Gegend rummoralisiere? Mitnichten! [size=8](Gerade weil ich Spaß an Sexualität habe, sie sehr genießen kann, habe ich keinen Bock auf die Sch****, die damit vermarktet wird, aber das nur nebenbei, habe eigentlich keine Lust, mich zu rechtfertigen.)[/SIZE] Zum Thema (Strumpfhosen)Werbung: gerade in der Werbung findet eine unglaubliche Sexualisierung und Objektisierung des weiblichen Körpers statt, den ich keineswegs gesünder finde als Playboy und Konsorten. DAS mit "Unverklemmtheit" gleichzusetzen, halte ich schlicht für falsch. Für mich wird da eher Frauen eine gewisse Duldungsstarre auferlegt - wenn du dich wehrst, bist du halt eine prüde Ziege. Auf das Etikett und diese Unterstellung verzichte ich nur zu gern, zumal es nicht stimmt. Wie gesagt: mich stört die [B]Objektisierung [/B]des Körpers, egal, ob das bei/für Strumpfhosen, Vasen oder Kaugummi stattfindet. Wenn sich dann jemand Gummistiefel/Strumpfhosen als solche zum Objekt machen möchte, bitte. Da müssen sich dann die Gummistiefel/Strumpfhosen drum kümmern.:-D:-D Aber Frauen/Männer/Menschen sind eben keine Gummistiefel, das muß ich wohl kaum erwähnen. eau_de_vie[/quote] Ich bin nicht agressiv, versuche das auch immer hier mit den Smilies zu unterstreichen. Ich bin nur dagegen, dass veralgemeinernd hier behauptet wird, Playboy ist das Ende der Emanzipation. Nackte Frauen sind immer ausgebeutet und Objekt. Dies sind keine Grundlagen, sondern Behauptungen, die eben Gesprächspartner aus eigener Erfahrung so suggerieren. Ich seh das halt anders. Man kann doch, wenn man es ganz krass weiterführt, Frauen verschleiern, sie im Haus einsperren und nie mehr dem Tageslicht aussetzen, denn wie wir alle wissen, ist in bestimmten Kulturkreisen schon verwerflich, Kopfhaar zu zeigen! Tolleranz fängt einfach bei sich selbst an. Ich finde eure Meinungen okay, aber ich denke eben anders darüber. Nicht böse gemein, aber das ist alles. ;)

[quote=Babe]Vielleicht sollte man es doch mal versuchen, nicht aus der Opferrolle zu betrachten. Ich fühle mich nicht als Opfer, also gehe ich damit anders um. [/quote] Wer fühlt sich denn hier als Opfer? [quote=Babe] Es ist vielmehr ein Akt der Tolleranz und der Einbeziehung unserer Körperformen. Das sollte man in erster Linie vor Augen haben und nicht immer diese bösen Perversen... [/quote] Also, dazu fällt mir nix mehr ein - es ist ein Akt der Toleranz, wenn Dicke jetzt endlich auch dem meinetwegen geschmackvollen Herrn als Handbetriebsunterstützung vorgelegt werden können? Mensch, da sind wir ja weit gekommen beim Thema Menschenfreundlichkeit. :holy: Und ich habs doch glatt verpeilt. Tststs:baeh:

[QUOTE]Ich bin nur dagegen, dass veralgemeinernd hier behauptet wird, Playboy ist das Ende der Emanzipation. Nackte Frauen sind immer ausgebeutet und Objekt. [/QUOTE] Wo steht das? Wer hat das geschrieben? Niemand. Das hast du hineininterpretiert.

[quote=Rascha]@ Babe Ich kann keinen W[B][I]i[/I][/B]derspruch darin erkennen, wenn ich in einem Sexshop das eine oder andere kaufe, z. B. Kondome in Sondergrößen, die Vermarktung von Frauenkörpern aber ablehne. Kann es sein, daß du das ein wenig zu einfach gestrickt betrachtest?[/quote] Entschuldige meine Einfachheit, aber grade der Sexshop ist Teil der Maschinerie Verkauf. Was du in dem Moment kaufst ist doch Nebensache, du bist Kunde und dein Geld geht in die gleiche Kasse, wie das der Käufer von Hardcorepornos und aufblaßbaren Gummipuppen. So what! Ist doch okay. :daumen:

[quote=Rascha]Wo steht das? Wer hat das geschrieben? Niemand. Das hast du hineininterpretiert.[/quote] Ojektisierung... hab ich gelesen irgendwo... ups, bin wohl doch zu blöd... sorry ;)

Paßt überhaupt nicht, dein Argument. Erstens gibt es z. B. XXL-Kondome nun mal leider nicht überall zu kaufen, so daß ich sie natürlich im Sexshop hole, und zweitens müßte ich, folgte ich deiner Argumentation, (nur mal als Beispiel) sämtliche Supermärkte und Lebensmittelgeschäfte boykottieren, weil sie ja auch Fleisch verkaufen, das ich strikt ablehne. [quote]Ojektisierung... hab ich gelesen irgendwo[/quote] Und daraus schließt du: "Der Playboy ist das Ende der Emanzipation"; "Nackte Frauen sind immer ausgebeutet und Objekt"!? Ich empfehle dir: Lies gründlicher und denke nach, bevor du munter drauflos pauschalisierst ...

Über die nackten Frauen und Männer in Sexshops (entweder aufblasbar oder in Einzelteilen :-D ) will ich mich nicht mal aufregen, aber der moralische, ethische, wasweißich´ische Hammer für mich war die aufblasbare Kuh und das aufblasbare Schaf... mit den dazugehörenden Öffnungen:-o . Da hat die abgehärtete Landpommeranze Sonnenkuss dann doch gezuckt! :eek:

Und Landei Bayernmadl muss gestehn,das es Sexshops nur von aussen gesehen hat.:-D

[quote=Angelina]Bevor jetzt jemand auf den Trichter kommt, ich hätte generell was gegen Aktfotografie oder auch stivoller erotischer Fotografie, nein überhaupt nicht, im Gegenteil, ich sehe es mir sogar selber an, wenn es meinen Geschmack trifft, und ja, auch von molligen Frauen, ich finde man kann die Schönheit eines weiblichen Körpers durch das richtige Fotografenauge, bzw. mit Location und Licht wunderbar herrausstellen. Aber hier geht es nicht um die individuelle Schönheit von Frauen, hier soll ganz gezielt eine gewisse Zielgruppe angesprochen werden.[/quote] Stimmt. Die Zielgruppe der Rubensliebhaber. Und auch Rubensfrauen (ich verallgemeinere das jetzt mal unter diesem Begriff) [B]sind[/B] individuell ! Und wie du schon selbst geschrieben hast; Aktfotografie und erotische Fotografie kann sehr stilvoll sein. Es wäre mir neu, dass der Playboy "Schmuddelbilder" veröffentlicht. [quote] Und sorry, das finde ich hirnverbrannt wenn jemand sagt, er finde nur Frauen ab 200 kg aufwärts schön.....[/quote] Naja, hirnverbrand würde ich es nun nicht nennen. Es ist schon eine sehr spezielle Vorliebe, und dann auch für mich nicht mehr nachvollziehbar. Aber auch hier ist mein Motto: Leben und Leben lassen. (Bevor Proteste wegen der gesundheitlichen Aspekte kommen: Es war ja nicht die Rede davon, dass sich die Frauen das Gewicht erst anessen müssen, bevor er sie interessant und fotogen finden würde. Ich habe es als Ist-Zustand herausgelesen. Nicht mehr und nicht weniger) [quote] Es ist schade, wenn schon mal jemand mollige Menschen in Szene setzt, dann so reduzierend und eindimensional, da wäre mir lieber, man würde das ganz lassen. [/quote] So unterschiedlich sind die Empfindungen. ;) Ich persönlich finde es sehr spannend und interessant. Es gibt eben Männer, die ausschließlich dicke Frauen erotisch und anziehend finden. Warum sollen sie nicht das gleiche Recht haben, wie Männer die auf 90-60-90 stehen ?! Außerdem ist es doch immer noch jeder Frau selbst überlassen, ob sie sich für die Fotoaufnahmen zur Verfügung stellt oder nicht.

@ Chaosbine Rubensliebhaber......das ist ein seeeeehr dehnbarer Begriff. Ich glaube man muss hier doch differenzieren...Rubens fängt bei mir nicht bei 200 kg aufwärts an. Rubens kann für denn einen ja auch schon eine 80kg-Figur sein...also ich denke nicht jeder Rubensliebhaber steht auch wirklich auf extrem adipöse Frauen. Und das meinte ich mit Individualität. Ich finde eben es sollte nicht: Nur ein bestimmtes Merkmal einer Frau im Vordergrund stehen, sondern die individuelle Schönheit des einzelnen Menschen. Im Playboy ist mir das auch zu reduziert auf Frauen, die entweder prominent sind oder in bestimmtes Muster passen. Wobei ich die Playboy-Bilder schon ästhetisch finde...aber es geht im Playboy ja nicht auschließlich um künstlerische Akte, sondern er bedient schon eine gewisse Kundschaft. Also nur extrem adipöse in einem Magazin..nein, nicht mein Ding.

[quote=Steffi][B][size=12][/SIZE][/B][COLOR=blue]: dick ist schick und eine Frau erst sexy, wenn sie die 200 Kilo-Grenze überschritten hat. Eine Meinung, mit der er nicht alleine ist und gerade deshalb hat Zik ein Magazin namens BODACIOUS auf den Markt gebracht – den ersten Playboy nur mit Dicken.[/COLOR] [/quote] Ich möchte hier nochmals betonen, dass dieses Magazin nichts, aber auch rein garnichts mit dem Playboy von H.Hefner zu tun hat. Die abgebildeten Frauen in diesem neuen Magazin machten auf mich einen billigen Eindruck und waren lieblos abfotographiert. Da geht es nur um quellendes Fleisch. toni

Ich frage mich, wie man Tolleranz, Anerekennung und Normalität erreichen will, wenn man gerade seine Dinge (Gewichtsklasse) selbst ausgrenzt, immer wieder abnorme Möglichkeiten (Missbrauch von Bildmaterial durch Freaks) vorschiebt und sich selbst ins Abseits damit schiebt. :cool3:

Hatte ich doch tatsächlich vergessen mir den Rat eines Rechtsanwalts einzuholen bevor ich was eingestellt habe? Die Zeilen waren deshalb blau weil das die Info auf der Pro7 Seite zu der Reportage war. Das der gute Mann der das macht nichts mit dem Playboy zu tun hat war mir selbst so klar das ich nicht gar nicht auf die Idee gekommen bin das wirklich einer denkt es habe was mit dem Playboy-Magazin zu tun. Und was das quellende Fleisch angeht, die Damen hatten es nun mal (ich hab's auch) und hatten beschlossen es in eine Kamera zu halten. Solltest Du den Bericht tatsächlich bis zum Ende gesehen haben dürfte Dir auch aufgefallen sein das die Hübsche auf dem gezeigten Titelbild ganz wesentlich weniger Kilos hatte und die Posen in denen sie abgelichtet wurde die gleichen wie bei den Schwergewichten waren Es sieht nun mal anders aus wenn man 200 kg statt 100 hat. Ich kann da auch weder was billiges noch was herabwürdigendes drin sehen.

[quote=Steffi]Hatte ich doch tatsächlich vergessen mir den Rat eines Rechtsanwalts einzuholen bevor ich was eingestellt habe? [/quote] Soweit wollen wir's ja nicht kommen lassen, oder?;) Mein nochmaliger Hinweis kam eigentlich nur, weil ich den Eindruck hatte, dass einige immer noch glaubten, dass das ein Produkt des Playboys wäre. Hatte also mit Deinem Beitrag nicht zu tun. [QUOTESolltest Du den Bericht tatsächlich bis zum Ende gesehen haben dürfte Dir auch aufgefallen sein ][/QUOTE] Ich sehe mir grundsätzlich keine Berichte in Pro 7 an, obwohl wir jetzt wieder zwei von diesen Jammerkästen haben. Ich habe mir auch keines dieser Magazine gekauft, wo käm ich denn hin um HImmelswillen. Ich konnte mir mittels eines Links diese Damen betrachten und was ich gesehen habe gefiel mir absolut nicht. [QUOTE]Ich kann da auch weder was billiges noch was herabwürdigendes drin sehen.[/QUOTE] Ich finde dicke Menschen und deren Fleisch nicht billig und unschön, sondern nur diese Art von Darstellung. toni

Ja, aber wie wollte man denn eine 200 kg Frau (oder auch Mann) erotisch darstellen? Die Bilder zeigten keine Geschlechtsteile und waren auch von den Posen nicht ordinär. Liegt es nicht vielleicht doch nur daran das es nun mal Menschen mit so einem hohen Gewicht sind? Das ich, wenn ich mich fotografieren lasse, anders aussehe als meine Kollegin mit Größe 40 ist doch nun mal unvermeidlich. Und wenn wir uns einig sind das Darstellung nackter schwerer Körper nicht billig und unschön ist bzw. es nicht zwangsweise sein muß, wie soll sie dann aussehen?

[I][COLOR=Purple]Hallo Toni, ich konnte leider, aus mir unerfindlichen Gründen keinen Link finden...könntest Du mir den Link bitte per PN schicken? Dankbare Grüße Iko [/COLOR][/I]

Wer gucken möchte: Den Begriff "bodacious" googeln, dann beim dritten Treffer von oben auf "Im Cache" klicken. Voilá!