Playboy für Dicke!

[B][size=12]Playboy für Dicke[/SIZE][/B] [COLOR=blue]Ranke, schlanke und vor allem wohlgeformte Modells – das ist es, was den Playboy ausmacht. 90-60-90 Nackedeis im Hochglanzformat – Zik Ukaeje aus den USA aber turnt das eher ab, für den 35-Jährigen gilt nur eines: dick ist schick und eine Frau erst sexy, wenn sie die 200 Kilo-Grenze überschritten hat. Eine Meinung, mit der er nicht alleine ist und gerade deshalb hat Zik ein Magazin namens BODACIOUS auf den Markt gebracht – den ersten Playboy nur mit Dicken.[/COLOR] Ich habe zufällig die Reportage dazu gestern in taff auf Pro7 gesehen und war wieder mal sehr zwiegespalten. Auf der einen Seite der Gedanke "Toll das jemand so was macht", auf der anderen Seite diese "es kann gar nicht genug sein" Einstellung von dem Herrn (Der auf keinen Fall unsympathisch wirkte). Wenn man, wie ich, immer wieder mal Angst verspürt selbst irgendwann an diese 200-kg-Grenze zu stoßen ist das eine sehr zweischneidige Angelegenheit. Wie steht Ihr dazu?

Hallo Steffi, auch zwiespältig ;) Aber nicht, weil ich Angst hätte, mal auf 200kg zu kommen. Einerseits finde ich's toll, daß man mit dem "dicken Playboy" ausdrücken könnte, dicke Menschen (Frauen wie Männer :-D) sind nicht weniger sinnlich oder un-sinnlich als dünne Menschen. Andererseits nervt mich - beim "normalen" wie "dicken" Playboy - die (aus meiner ganz subjektiven Sicht) Überbetonung des Körpers und der Optik. Hat für mich so nen faden konsumorientierten Beigeschmack und ich bin doch so ungern ein Konsumartikel ;) Meine zwei Cents... Liebe Grüße, Deine Anita

[QUOTE]Andererseits nervt mich - beim "normalen" wie "dicken" Playboy - die (aus meiner ganz subjektiven Sicht) Überbetonung des Körpers und der Optik.[/QUOTE] Dito, die Reduzierung von Frauen auf Sex-[B]Objekte[/B] wird nicht dadurch besser, dass jetzt Dicke auf diese zweifelhafte Weise gleichberechtigt werden. Oder, wie mal eine Parole in den 70ern hieß: "Gleichheit in der Unterdrückung ist noch lange keine Freiheit!"

Ich bin nicht zwiegespalten, mir gefällt die Vorstellung überhaupt nicht. Und wenn schon, dann wäre ich eher dafür im normalen Playboy auch Mollige zu haben, sonst ist das doch wieder nur eine Abgrenzung als Sondergruppe. Und 200kg und es darf ruhig mehr sein? Super...der Mann macht sich echt Gedanken um die Gesundheit dieser Frauen....:mad:

[quote=Angelina]Super...der Mann macht sich echt Gedanken um die Gesundheit dieser Frauen....:mad:[/quote] *grins* Ich glaube kaum, daß sich ein Betrachter von Fotos Gedanken um das Model - egal ob es nun dünn oder dick sei - als Mensch macht. Sonst wären z.B. Models mit Brustkorrekturen (so OPs sind ja auch nicht völlig risikofrei) wohl gar nicht gefragt...

Brustkorrekturen...künstlich herbeigeführtes Untergewicht, alles das Gleiche. Es gefällt mir in keiner Ausführung.:(

Ich finde diesen ganzen Markt der Bildchen/Heftchen/Filmchen für Männer einfach nur zum Ko****. Wer wird denn schon gerne zum Objekt degradiert? Aber ich versuche, mir da ein dickes Fell zuzulegen, ich komme mit meiner Argumentation und meinem Unbehagen ob des Themas nicht weiter. Für mich ist es auch vollkommen wurscht, ob es dabei um Dicke, Dünne oder einbeinige geht. Bei Pornokonsumenten macht sich der User auch keine Gedanken um die Gesundheit der Darsteller (und da wäre es ja bekanntermaßen angebracht), warum sollte er es bei den Dicken tun? Gesundheit ist mit Sicherheit kein Thema in der gesamten Branche; diese Typen, die ne Schlanke wollen, wissen ebenfalls oft nicht, was Frauen alles so machen, um diesem Ideal nachzukommen - ist ja auch nicht alles gesund. Fest steht: egal, wie ich das finde, egal, wie schädlich/runiös/krank es für alle Beteiligten ist - diese Hefte werden genauso gekauft und konsumiert werden wie all die anderen Sachen. Ich wende mich mit Würgen und GRausen ab, was anderes fällt mir nicht ein, momentan. eau_de_view

[COLOR=#333333]Ich glaube, hier sollte erst mal die Betrachtungsweise herangezogen werden. Ich stimme in einem Punkt [I]Angelina[/I] zu, es dürfe nicht gesondert sein, sondern mit den anderen Aufnahmen im gleichen Heft sein. [/COLOR] [COLOR=#333333] [/COLOR] [COLOR=#333333]Der [B]Playboy[/B] hat eine lange Historie und ist nun mal das berühmteste Magazin, bekannt für die besten Fotoaufnahmen. Also vergessen wir mal schnell das augenscheinlich unterdrückte Weiblein, dass man auf einschlägigen W**vorlagen in diversen Tankstellen vorfinden kann. Es ist in meinem Empfinden weder Pornografie, noch herabwürdigend. [/COLOR] [COLOR=#333333] [/COLOR] [COLOR=#333333]Wir sind auch über die 70ger Jahre um drei Generationen hinaus und die Frau an sich ist nicht mehr das [/COLOR][COLOR=#333333]kleine[/COLOR][COLOR=#333333] Heimchen am Herd. Wir sind zu Selbstbewusstsein erzogen und können uns sehr wohl in Arbeitswelt, wie auch im Privatleben behaupten. Die Voraussetzungen sind erheblich anders als damals, als das Bild der Frau noch „Frau Sommer“ mit der Kaffeewerbung oder „Clementine“ entsprach. Auf der Erotikbasis würden sich eher manche Männer erschrecken, wie betont Frauen heute auf ihre Bedürfnisse eingehen. Sie stehen den Männern in nichts mehr nach. Das gab es damals nicht.[/COLOR] [COLOR=#333333] [/COLOR] [COLOR=#333333]Jetzt kann man alles verteufeln, wo Frauen nackt abgebildet sind, egal in welcher Konfektionsgröße, aber ich denke, in diesem Magazin sind wirklich Frauen abgebildet, die sehr stolz auf die ästhetischen Fotos sind. Ich finde auch, dass Frauen, grade im [B]Playboy[/B] auf eine gewisse Art zelebriert werden. Das ist nicht nur einfach naggisch, das ist in meinen Augen eine wahre Fotokunst. [/COLOR] [COLOR=#333333] [/COLOR] [COLOR=#333333]Nun kommen wir mal zu unseren Größen zurück. Warum in aller Welt ist verwerflich, als Dicke erotisch fotografiert zu werden? Vor allem in einem Playboy Ableger? Welches Bild hat man dabei vor Augen? Doch wohl eher die oben genannte Vorlage der Hobbyfotografen im Plattenbau, die Mutti mal so richtig aufgebrezelt haben mit Straps und String, hihi… Das wäre nicht mal der unterste Standart vom Playboy, selbst wenn Hugh Haffner völlig betrunken im Whirlpool lallt. [/COLOR] [COLOR=#333333] [/COLOR] [COLOR=#333333]Und wie soll ein anderes Bild von uns entstehen, erotisch, gleichberechtigt und schön, wenn wir uns unter Zwei-Mann-Zelten von Ulla verstecken; nur den Pizzadienst rufen, weil wir uns nicht mehr unter Leute trauen; im Sommer lieber weiß bleiben, weil uns ein Schwimmbad erschreckt und wir Männer nur noch aus Chats kennen, weil die sich unserer erbarmen? Hallo??? Was macht eine Größe 36 erotischer als mich? Was macht sie fotogener? Nichts, denn es liegt im Auge des Betrachters! :girl: [/COLOR] [COLOR=#333333] [/COLOR] [COLOR=#333333]Möge es eine Schwemme an genialen, erotischen, wundervollen Frauen geben, die die Große 50, ach was 60 und mehr sprengen, lachen, leben und funkeln wie Sterne! Lasst auch diese Frauen kunstvoll dargestellt werden und es wird ein ganz neues Licht auf sie fallen! :applaus: [/COLOR] [COLOR=#000000] [/COLOR]

[quote=eau_de_vie]Ich finde diesen ganzen Markt der Bildchen/Heftchen/Filmchen für Männer einfach nur zum Ko****. Wer wird denn schon gerne zum Objekt degradiert? Aber ich versuche, mir da ein dickes Fell zuzulegen, ich komme mit meiner Argumentation und meinem Unbehagen ob des Themas nicht weiter.[/quote] Geht's Dir wie mir, liebes Eau ;) Diese Konsumartikel sind eben das [I]einfache[/I] "erotische Schlaraffenland" für manche Männer wie es Schmonzetten für manche Frauen sind. (Oke, man könnte jetzt argumentieren, Schmonzetten sind reine Fiktion und niemands körperliche Gesundheit wird davon beschädigt, aber lassen wir das mal außen vor.) Interessanter Buchtipp zum Thema: "Francesco Alberoni: Weibliche Erotik, männliche Erotik, was ist das?" Liegt gerade auf meinem Nachttisch, vielleicht diskutier' ich deshalb so interessiert mit, statt kontinuierlich zu arbeiten... ;)

[quote=Babe][COLOR=#333333]Nun kommen wir mal zu unseren Größen zurück. Warum in aller Welt ist verwerflich, als Dicke erotisch fotografiert zu werden? Vor allem in einem Playboy Ableger? Welches Bild hat man dabei vor Augen? Doch wohl eher die oben genannte Vorlage der Hobbyfotografen im Plattenbau, die Mutti mal so richtig aufgebrezelt haben mit Straps und String, hihi… Das wäre nicht mal der unterste Standart vom Playboy, selbst wenn Hugh Haffner völlig betrunken im Whirlpool lallt. [/COLOR] [COLOR=#333333] [/COLOR] [/quote] ich bezweifle, dass dieses Magazin etwas mit dem Playboy zu tun hat. Denn was ich gesehen habe, sind keine Schönheiten oder erotisch ansprechende dicke Frauen sondern -´W....-Vorlagen für Spezialisten. So wie diese Frauen präsentiert werden, wirken sie eher abschreckend als lustfördernd. "Mutti mit Straps eben" Marianne Sägebrecht in dem Film "out of Rosenheim" als Malermodell mit entblösten Busen, das nenn ich schön und erotisch. Vor allem leiden meine Geschmacksnerven nicht. toni

Ich bezweifle, dass der größte Prozentsatz dieser Diskussion mit dem PLAYBOY zu tun hat. Ich habe da noch keine pornografisch anmutenden Bilder drin gesehen. Vielleicht sollten sich manche hier erst mal so ein Magazin kaufen und dann urteilen. Und [I]toni[/I], du hast Recht! Genauso sehe ich das. :daumen:

Hallo, also ich finde das sich dicke und mollige auch erotisch fotografieren lassen können. Kommt drauf an,wie man sich präsentiert.Muss ja dann nicht unbedingt naggisch sein. Aber 200kg und mehr,fällt mir nichts mehr dazu ein. Bin da eigentlich der Meinung von Angelina. Gela

Beide Magazine packen Frauen in Schubladen. Das eine in die Schublade "90-60-90", das andere in die Schublade "möglichst 200 kg plus". Beides finde ich zum Kotzen.

[B]200 kg und mehr[/B] hat dann keine Berechtigung erotisch zu sein? Armes Deutschland! :batsch: :eek: ;) Wenn Menschen, die selbst nicht in die 90-60-90 Klischees passen sich schon so abwertend äußern und das schon als unerotisch empfinden, wie will man dann die Ansicht derer ändern, die uns täglich mit ihren Vorurteilen die Luft zum atmen nehmen. Immer mal wieder gern zur Erinnerung: Ich rede nicht von Pornografie und einschlägigen Magazinen für die Toilettenlektüre von [I]toni[/I] erwähnter "Spezialisten"... :cool3: Es geht um erotische Darstellung von Frauen, die nicht der Norm entsprechen. (Ich frage mich jetzt ernsthaft, ob jeder Mann, der eine Frau über 200 kg liebt dann automatisch pervers sein muss? Wie gemein ist das denn?) :(

[quote=Babe]Ich frage mich jetzt ernsthaft, ob jeder Mann, der eine Frau über 200 kg liebt dann automatisch pervers sein muss? [/quote] Nö, so sehe ich das ganz und gar nicht. Aber ein Mann, der sagt, eine Frau sei für ihn erst dann sexy, wenn sie mehr als 200 kg wiegt, ist in meinen Augen genauso beschränkt und armselig wie einer, der sagt, eine Frau sei für ihn nicht mehr sexy, wenn sie (z. B.) mehr als 60 kg wiegt oder weniger als Cup C trägt. Mit "pervers" hat das nichts zu tun, sondern mit extremer Beschränktheit. JEDE Frau kann sexy sein, ob sie nun 50 oder 220 kg wiegt, blond oder brünett, 18 oder 65 Jahre alt ist.

Aber dann kämen wir wieder auf die Aussage von Angelina: [QUOTE]Und wenn schon, dann wäre ich eher dafür im normalen Playboy auch Mollige zu haben, sonst ist das doch wieder nur eine Abgrenzung als Sondergruppe. [/QUOTE] Die gefällt mir besonders! :applaus:

Der Playboy ist aber nun mal nicht daran interessiert, die gesamte, breit gefächerte Palette schöner Frauen abzubilden, sondern nur daran, die Kundschaft, die auf die "gängige" 90-60-90-Schublade steht, zu bedienen.

Es geht hier doch nicht um die Frage, ob eine Frau, gleich welchen Gewichts, sexy und erotisch [B]sein [/B]kann, sondern ob sie sich abbildungsmäßig als Wi***-Vorlage für notgeile Kerle hergeben muß/kann/soll/will. Erotische Fotografie ist für mich genauso ok wie (echte) erotische Kunst. Auch sich sexy fühlen oder sexy aussehen - alles d'accord. Die Frage ist, wem es dient und für was. Wie es funktionalisiert wird. Und an [B]der[/B] Stelle (der Funktionalisierung) ist doch der Playboy nicht "anspruchsvoller" als so ein Pornoheftchen - nur die Aufmachung ist 'ne andere. Hintergrund ist mE immer eine Objektisierung von Frauen, ein Schubladendenken, wie Rascha auch schon schrieb, und eine besondere, männerorientierte Darstellung von Frauen, die mit Realität nix zu tun hat und auch nicht haben soll, sondern einem bestimmten Zweck dient, as I said. Und DAS gefällt mir nicht. Die (seelenlose) Zwecknutzung eines (weiblichen) Körpers, egal, wie toll dieser uU dargestellt wird. Ist doch eine geniale Marketingstrategie, wenn der Playboy verkünden würde, er sei doch keine og "W-Vorlage" sondern eher ein "Verbreiter erotischer Kunst" oder sowas. Jou, schon klar...und die Kerle lesen ohnehin nur die Reportagen und Interviews. :grins: Dickes Fell, wachs mir schneller...*fleh* eau_de_vie

[COLOR=#333333][quote=Rascha]Der Playboy ist aber nun mal nicht daran interessiert, die gesamte, breit gefächerte Palette schöner Frauen abzubilden, sondern nur daran, die Kundschaft, die auf die "gängige" 90-60-90-Schublade steht, zu bedienen.[/quote][/COLOR] [COLOR=#333333] [/COLOR] [COLOR=#333333]Scheint ja nun nicht mehr so zu sein, wenn man das neue Magazin den größeren „Shapes & Sizes“ witmet… :cool3: [/COLOR]

ich habe schon lange keinen Playboy mehr in der Hand gehabt, kenne ihn aber seit seiner Anfangszeit, glaube es war Anfang der 70er Jahre.Während meiner 16jährigen Ehe war er auch von uns abonniert. War es anfangs ein Magazin das voll auf den männlichen Voyorismus zugeschnitten war, so ist er heute ganz sicher ein respektables Akt-Magazin. Ich will noch nicht mal ausschliessen, dass es eine Fotoserie über dicke Frauen gab. Im Playboy haben sich ja auch renommierte Sportlerinnen u.a. auch Kugelstosserinnen ablichten lassen. Die Serie war echt toll und geschmackvoll. Der Playboy hat einen Nimbus und während eines Krankenhausaufenthalts haben sich Ärzte den Playboy bei mir "ausgeliehen." Angeblich wegen der sehr guten Beiträge von bekannten Schriftstellern und Journalisten. Das soll jetzt kein Plädoyer für den Playboy sein, denn für ein paar Nackedeis gebe ich nicht mehr so viel Geld aus. toni

Das neue Magazin ist ja auch nicht der Playboy. Mich stört, wie eau_de_vie schon richtig erkannt hat, die Kategorisierung der Frauen, die Vermarktung der verschiedenen "Schubladen". Die Frau als Ware, als Objekt, das je nach Körper ganz bestimmten Zielgruppen angeboten wird, das ist es, was mich ankotzt. Beim Playboy wird übrigens getrickst ohne Ende, mit Hilfe von Retusche bzw. digitaler Nachbearbeitung. [B]Gute[/B] Aktphotographie ist für mich aber etwas anderes. Ein guter Aktphotograph benötigt weder Retusche noch massive digitale Nachbearbeitung, weil er sein Modell nämlich als [B]Individuum[/B] betrachtet und es gekonnt in Szene setzt - mit der richtigen Pose, der richtigen Beleuchtung, der richtigen Perspektive usw. kann man (als Könner!) nämlich jede Frau ins rechte Licht rücken. Ohne nachträgliche Schummelei, mit der man eine Delle verschwinden läßt, eine Taille korrigiert, eine Brust abrundet usw.

[quote=Rascha] Die Frau als Ware, als Objekt, das je nach Körper ganz bestimmten Zielgruppen angeboten wird, das ist es, was mich ankotzt. [/quote] da bin ich mit Dir einer Meinung. toni

[quote=eau_de_vie]Es geht hier doch nicht um die Frage, ob eine Frau, gleich welchen Gewichts, sexy und erotisch [B]sein [/B]kann, sondern ob sie sich abbildungsmäßig als Wi***-Vorlage für notgeile Kerle hergeben muß/kann/soll/will.[/quote] Der Playboy unterscheidet sich schon sehr von erwähnter Spezialisten Lektüre. Man sollte sich mal diese Mags ansehen, bevor man darüber urteilt. ;) [quote=eau_de_vie]Erotische Fotografie ist für mich genauso ok wie (echte) erotische Kunst. Auch sich sexy fühlen oder sexy aussehen - alles d'accord. Die Frage ist, wem es dient und für was. Wie es funktionalisiert wird. Und an [B]der[/B] Stelle (der Funktionalisierung) ist doch der Playboy nicht "anspruchsvoller" als so ein Pornoheftchen - nur die Aufmachung ist 'ne andere.[/quote] Es soll Männer geben, die sich schon von Werbung für Feinstrumpfhosen angemacht fühlen. Soll die jetzt auch mal grundsätzlich in die Kategorie geschubst werden? :confused: Nur damit die Zeitungsregale sauber bleiben, mein ich :grins: [quote=eau_de_vie]Hintergrund ist mE immer eine Objektisierung von Frauen, ein Schubladendenken, wie Rascha auch schon schrieb, und eine besondere, männerorientierte Darstellung von Frauen, die mit Realität nix zu tun hat und auch nicht haben soll, sondern einem bestimmten Zweck dient, as I said.[/quote] Ich sage ja, wir sind noch im Mittelalter. Kann es vielleicht sein, dass Frauen schon lange keine "Opfer" mehr sind und selbst entscheiden? Kann es sein, dass Erotik nicht unbedingt was schmuddeliges sein muss, nur weil man da Körper :eek: sieht? Wie viele von euch haben eigentlich schon mal einen Erotikshop besucht? Oder ist das auch "Objekt" sein, wenn man Spaß an so etwas haben könnte? Huch, ich denke, ich bin da vielleicht nicht ganz so verklemmt und altmodisch erzogen. Da muss ich immer aufpassen was ich sage, denn manche haben ja ein Leben in den 70gern verbracht und sind da nie wieder raus gekommen ;) [quote=eau_de_vie]Und DAS gefällt mir nicht. Die (seelenlose) Zwecknutzung eines (weiblichen) Körpers, egal, wie toll dieser uU dargestellt wird. [/quote] Seelenlos ist das nicht und einen Einfluss hast du als Künstler nicht mal mehr auf dein Werk und sei es noch so grandios. Irgendwer kommt immer auf erotische Gedanken, sei der Zweck auch noch so unschuldig und züchtig. "Zwecknutzung" hat den Touch von Nutte im Endstadium... Hallo, da gibts noch 1.000de von Schattierungen dazwischen. Wie gesagt, manche Heiopeis machen Gummistiefel an... also weg mit den Gummistiefeln! ;) [quote=eau_de_vie]Ist doch eine geniale Marketingstrategie, wenn der Playboy verkünden würde, er sei doch keine og "W-Vorlage" sondern eher ein "Verbreiter erotischer Kunst" oder sowas. Jou, schon klar...und die Kerle lesen ohnehin nur die Reportagen und Interviews. :grins:[/quote] Schon mal eine echte pornografische W***vorlage in Händen gehalten? Da hat jeder Vorabendfilm im Fernsehen mehr Potenzial als der Playboy. Was? Glaubste nicht, dann frag mal meine Teeny-Söhne *lol* [quote=eau_de_vie]Dickes Fell, wachs mir schneller...*fleh* eau_de_vie[/quote] :holy: Why not... wenns schön macht... :girl:

[QUOTE]Wie viele von euch haben eigentlich schon mal einen Erotikshop besucht? Oder ist das auch "Objekt" sein, wenn man Spaß an so etwas haben könnte? Huch, ich denke, ich bin da vielleicht nicht ganz so verklemmt und altmodisch erzogen.[/QUOTE] Ich bin alles andere als verklemmt. Und der Besuch eines Erotikshops hat nichts damit zu tun, daß ich die Vermarktung von Frauenkörpern daneben finde. [QUOTE]Schon mal eine echte pornografische W***vorlage in Händen gehalten? Da hat jeder Vorabendfilm im Fernsehen mehr Potenzial als der Playboy. Was? Glaubste nicht, dann frag mal meine Teeny-Söhne [/QUOTE] Hardcore-Porno ist doch nicht vergleichbar mit Magazinen wie Playboy. Und in Vorabendserien sind keine Geschlechtsteile und -akte in Großaufnahme zu finden.

[quote=Rascha]Ich bin alles andere als verklemmt. Und der Besuch eines Erotikshops hat nichts damit zu tun, daß ich die Vermarktung von Frauenkörpern daneben finde. [/quote] So so... was gibts denn da zu kaufen? ;) [quote=Rascha]Hardcore-Porno ist doch nicht vergleichbar mit Magazinen wie Playboy. Und in Vorabendserien sind keine Geschlechtsteile und -akte in Großaufnahme zu finden.[/quote] Wie gut das wir das klargestellt haben, denn auf die Idee kann man hier kommen. Übrigens wundert es mich immer noch, warum man mit nackten Frauen unter Wasser werben darf (auch in unserer Vorabendwerbung), aber Männer sind da ganz dezent bis zur Hüfte eisblockschleppend zu sehen. Vielleicht hat sich da jemand um die Vermarktung von Männerkörpern gesorgt *gg* ;)