20% “fat tax” auf ungesunde Lebensmittel

Seit dem 12.12.2020 ist das Forum dauerhaft geschlossen.
Zum Lesen der Beiträge wird es jedoch weiterhin bereitgehalten.
Details zu dieser Mitteilung findet Ihr hier.
Technische Probleme
Leider ergaben sich vor einiger Zeit technische Probleme, die eine Abschaltung der Website und ein Update der Foren-Software erforderlich machten. Ich werde mich bemühen, das Forum in nächster Zeit wieder der gewohnten Optik anzupassen.
Die Beiträge in diesem Forum wurden von engagierten Laien geschrieben. Soweit in den Beiträgen gesundheitliche Fragen erörtert werden, ersetzen die Beiträge und Schilderungen persönlicher und subjektiver Erfahrungen der Autoren keineswegs eine eingehende ärztliche Untersuchung und die fachliche Beratung durch einen Arzt, Therapeuten oder Apotheker! Bitte wendet Euch bei gesundheitlichen Beschwerden in jedem Fall an den Arzt Eures Vertrauens.
  • Ein [URL='http://www.bmj.com/press-releases/2012/05/14/20-%E2%80%9Cfat-tax%E2%80%9D-needed-improve-population-health']neuer Artikel[/URL] zum schon mehrfach durchdiskutierten Thema. Dieses Mal werden einige Zahlen als Anhaltspunkte für weitere Diskussionen genannt. Während die Industrie mit sinkenden Jobzahlen rechnet, wenn ungesunde Lebensmittel höher besteuert werden, sehen andere einen großen gesundheitlichen Zugewinn, wenn der Anreiz zum Kauf als schlecht angesehener Lebensmittel sinkt. Die eingenommenen Steuergelder müssten jedoch gezielt eingesetzt werden: "to treat diet related diseases, subsidise healthy foods, or to stimulate industry reformulation of food" (siehe Text). Das Thema wird wohl nie zuende gehen.
  • Denen scheint noch nicht aufgefallen zu sein, dass damit auch alle Dünnen bestraft werden, die gerne Zucker und Fett essen. :-D LG Finchen
  • Unabhängig davon, dass damit auch Dünne "bestraft" werden :baeh: , frage ich mich, wo der genaue Sinn hinter so einer Steuer stehen soll?
  • [quote='rheinufer_81','http://das-dicke-forum.de/forum/index.php?thread/&postID=116432#post116432']Unabhängig davon, dass damit auch Dünne "bestraft" werden :baeh: , frage ich mich, wo der genaue Sinn hinter so einer Steuer stehen soll?[/QUOTE] damit vielleicht weniger ungesunde Sachen gekauft werden?
  • [quote='gabriele','http://das-dicke-forum.de/forum/index.php?thread/&postID=116442#post116442']damit vielleicht weniger ungesunde Sachen gekauft werden?[/QUOTE] Wenn dem so wäre, hätten die Snacks-Hersteller schon längst aufgeheult. Das macht denen keinen Eindruck, weil sie wissen, dass die Leute gerne naschen und die Sachen trotzdem kaufen. LG Finchen
  • für mich ist wäre das: 1) eine unnötige Bevormundung und 2) so oder so eine Steuer
  • Ich glaube auch nicht, dass diese "erzieherische" Maßnahme irgendeinen Erfolg hat....wer das Zeug essen will tut es. Raucher lassen sich ja auch nicht von den Preisen abschrecken. Das bringt nur wieder mehr geld in die Staatskasse. Grüße tschaggi
  • [quote='Finchen','http://das-dicke-forum.de/forum/index.php?thread/&postID=116451#post116451']Wenn dem so wäre, hätten die Snacks-Hersteller schon längst aufgeheult. Das macht denen keinen Eindruck, weil sie wissen, dass die Leute gerne naschen und die Sachen trotzdem kaufen. LG Finchen[/QUOTE] deswegen verstehe ich den Sinn auch nicht so ganz.
  • Im Artikel steht zumindest, dass eine künstliche Erhöhung des Preises für ungesunde Sachen in Kantinen dazu geführt hat, dass signifikant weniger davon gekauft wurde. Der Verkauf sank nicht unbedingt umgekehrt proportional zur Preissteigerung, aber ein gewisser Wandel fand statt. Trotzdem: Bei solchen Einzelversuchen gibt es alles andere als Grund zur Panik für die Lebensmittelindustrie, deren Lobby groß ist. Solange kein Zwang von außen besteht, werden die den Teufel tun und sich in der Produktentwicklung auf gesund, fett- und zuckerarm zu stürzen. Immerhin zwingen hier und da Aktionen aus der Bevölkerung dennoch Hersteller in die Knie: Hipp war mit einem extrem zuckerlastigen Kindertee von Foodwatch für den Negativpreis "Goldener Windbeutel 2012" nominiert. Der Hersteller erlebte einen wahren Protestansturm und hat nun wenige Tage nach Beginn der Abstimmungskampagne einen Rückzieher gemacht. Man will das Produkt bis zum Jahresende vom Markt nehmen. Eine Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit Werbelügen rund um Lebensmittel ist also da. Das halte ich für einen wichtigeren und fördernswerteren Trend als per Steueraufschlag alle als "schlecht" eingestuften Lebensmittel zum Luxusgut zu erklären.
  • Ich glaube, es geht hier nur ums Steuergeld. Sonst nichts. Traurig. Ach ja, und die Hersteller von Halbfett- und 0,1%-Fett-Produkten muessen da auch ihre Finger im Spiel gehabt haben.
  • [quote='Muminfrau','http://das-dicke-forum.de/forum/index.php?thread/&postID=116511#post116511']Ach ja, und die Hersteller von Halbfett- und 0,1%-Fett-Produkten muessen da auch ihre Finger im Spiel gehabt haben.[/QUOTE]Das sind doch meistens sogar die gleichen Hersteller, die auch Vollfett-Produkte anbieten (und sei es unter anderem Namen).
  • [quote='kampfzwerg','http://das-dicke-forum.de/forum/index.php?thread/&postID=116512#post116512']Das sind doch meistens sogar die gleichen Hersteller, die auch Vollfett-Produkte anbieten (und sei es unter anderem Namen).[/QUOTE] So sieht es aus!